Er is een deprimerende trend in ons huidige politieke discours – waarschijnlijk aangemoedigd door een debat van 140 tekens en Google-skim-reading ter vervanging van feitelijk onderzoek – om de zaken in absolute termen te zien. De stand van het debat over Russische inmenging in zowel de Amerikaanse verkiezingen als het Britse EU-referendum is daar een voorbeeld van, en valt bijna uitsluitend onder partijpolitieke lijnen.
Degenen die niet het gewenste resultaat hebben behaald, zullen zeggen dat dit het rokende wapen is dat bewijst dat de democratie besmet was en dat we een herhaling nodig hebben. Degenen die dat wel hebben gedaan, zullen op hetzelfde bewijsmateriaal wijzen en antwoorden dat het onmogelijk genoeg de meningen heeft kunnen veranderen om het resultaat te veranderen, dus we hoeven ons geen zorgen te maken. Het vreemde aan deze argumenten is dat ze allebei uitgaan van legitieme uitgangspunten, maar vervolgens ergens onderweg in een partijdige doodlopende straat terechtkomen en de logica ergens in een prullenbak belanden. Dit zou niemand moeten verbazen die de voorkeur voor bevestiging begrijpt , maar het is nog steeds teleurstellend.
En zo is het ook met het laatste nieuws over Russische inmenging in het Brexit-referendum, waar de nuance is opgegeven nu debaters zich bewust worden van het feit dat Facebook bewijs heeft gevonden dat slechts 73 cent wordt uitgegeven aan pro-Brexit Facebook-advertenties . Als je je afvraagt wat je voor de kosten van twee en een beetje Freddo-repen op Facebook kunt kopen: dat kwam neer op slechts 200 Britse advertentievertoningen gedurende vier dagen.
Aangezien het EU-referendum met een marge van 1.269.501 stemmen werd gewonnen, zou een dergelijke bevinding geen verschil hebben gemaakt. Zelfs als je de ongelooflijk betuttelende en beledigende regel slikt dat Leave-kiezers zich zouden laten beïnvloeden door een klein stukje propaganda dat vluchtig op hun schermen verscheen.
In feite kun je dit argument opschalen naar elk bewijsstuk dat tot nu toe is ontdekt. Twitter ontdekte dat het staatsbedrijf Russia Today 1.031,99 dollar heeft uitgegeven om zes Brexit-gerelateerde advertenties te kopen. Nogmaals, niet genoeg om een referendum te houden, en zelfs als dat zo zou zijn, zou het dan, gezien alles wat we weten over hoe verdomd moeilijk het is om de politieke meningen van mensen te veranderen , er echt toe doen als ze $1.000.000 hadden uitgegeven? $ 10.000.000? 1 miljard dollar?
Wanneer logica overgaat in propaganda
Dit zijn allemaal geldige punten, maar voordat ik het overdrijf, wil ik graag op de rem trappen en laten zien wat er gebeurt als we van het logische pad afwijken en afdwalen in propaganda voor simpele zielen:
Wat de heer Farage – voor het laatst gezien toen hij zijn eigen electorale succes deelde met de campagne van Roy Moore in Alabama – niet begrijpt of op onoprechte wijze negeert, zijn de feitelijke woorden in het artikel waaraan hij is gekoppeld. De uitgaven van 73 cent hebben betrekking op slechts één bedrijf – het Internet Research Agency – waarvan is bewezen dat het advertenties heeft gepusht om de Amerikaanse verkiezingen van vorig jaar te verstoren. Het is mogelijk dat dit het enige niet-Britse bedrijf is dat reclamegeld besteedt aan het EU-referendum, maar dat is niet erg waarschijnlijk.
Zie gerelateerd
Democratie gehackt: hoe dertig regeringen via sociale media de verkiezingen probeerden te buigen
Google vindt bewijs van grootschalige Russische inmenging tijdens de Amerikaanse verkiezingen
Of het nu om restaurants of Trump gaat, bots zijn behoorlijk goed geworden in shilling
Zoals Damian Collins – voorzitter van de digitale, cultuur-, media- en sportcommissie – het verwoordde in hetzelfde artikel dat Farage niet las: “Het lijkt erop dat Facebook geen werk heeft gedaan om te zoeken naar Russische activiteiten rond het EU-referendum , anders dan uit gefinancierde advertenties van die accounts die al waren geïdentificeerd als onderdeel van het onderzoek van de Amerikaanse Senaat.”
Hij heeft om een volledig antwoord gevraagd op het verzoek van de overheid om informatie – hoewel dat ervan uitgaat dat zelfs Facebook kan vertellen waar al zijn advertenties vandaan komen. Het witwassen van Russische roebels in minder traceerbaar geld gaat de mens niet te boven, en zelfs als dat wel zo zou zijn, geldt dit alleen voor betaalde advertenties. We weten dat betaalde advertenties slechts één wapen zijn in het arsenaal van de natiestaten als het gaat om het verspreiden van propaganda , en er zijn trollenfabrieken in Sint-Petersburg waar werknemers worden betaald om pro-Kremlin-perspectieven op internationale zaken op internet te plaatsen . Vorige maand werd bekend dat 150.000 in Rusland gevestigde accounts tijdens de campagneperiode twitterden over het EU-referendum .
Maar dit zijn allemaal gissingen: we hebben geen idee hoe wijdverspreid het probleem is, en zelfs niet of het bijzonder efficiënt is in het bereiken van de doelstellingen ervan. Zoals ik al zei, het veranderen van de gedachten van mensen is moeilijk, zo niet onmogelijk. Zelfs als Facebook de meest transparante organisatie ter wereld zou zijn (spoiler: dat is het niet), zou het onmogelijk zijn om te zeggen of de stemming dramatisch anders zou zijn verlopen zonder Russische inmenging, maar mijn gevoel zegt dat dit onwaarschijnlijk is.
Tegelijkertijd is iedereen die zegt dat we het probleem kunnen negeren, veel sinister dan betaalde Russische agenten. Er moet hier een belangrijk debat worden gevoerd – maar zowel degenen die rood onder het bed zien, waar ze ook kijken, als degenen die ontkennen dat het bed zelfs maar bestaat, bewijzen ons geen enkele gunst.